Деление людей по сортам

«Деление людей на сорта – это определённая манипуляционная технология»

Ведущие – Сергей Судаков и Анна Шафран .

Манипуляционные технологии и СМИ: кто за этим стоит?

СУДАКОВ : Меньшинства – это хорошо. Абсолютный плюрализм – это здорово. Но все забыли, что в этом плюрализме каждый должен иметь свою ячейку. И традиционалисты – они не должны быть людьми второго сорта. Вообще, деление людей на сорта – это определённая манипуляционная технология.

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Популярное

Западные элиты играют по принципу – «после нас хоть потоп»

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: То, что мы говорим «наши друзья нас не понимают», они хорошо все понимают. Значительная часть американских и европейских элит, которые до сих пор контролируют основные рычаги управления, хотя уже с трудом, их личное благополучие намертво связано с существующей системой. Поскольку большинство их них люди уже не юные, то глядя вперед они думают: «Ну ладно протянуть еще лет 10, может 15».

«Есть опасность, что западные элиты вошли в роль»

МИХАИЛ ЛЕОНТЬЕВ: У нынешних западных элит есть такая особенность – они сначала цинично раскручивают пропагандистскую кампанию, а потом на определенном этапе сами начинают в это верить. Это чисто актерская вещь. Они вошли в роль. Актер вошел в роль и не успел из нее выйти.

Немецкие СМИ полностью подконтрольны американцам

МИХАИЛ ЛЕОНТЬЕВ: Германия абсолютно несуверенна в курсе политическом, особенно глобально – в курсе внешнеполитическом, своих медиа. Именно поэтому немецкие политики, защищающие немецкие интересы, периодически оказываются в сложной ситуации. Они никак не защищены в прессе. Поэтому такая травля RT именно в Германии.

«Американцам нужно оторвать Европу от России»

МИХАИЛ ЛЕОНТЬЕВ: Путин четко заявил, что России нужны гарантии безопасности. Можно спорить или не спорить, что является гарантиями безопасности, потому что у России их нет, вектор движется так, что их становится все меньше и меньше. Это факт. Гарантий нет, а они нужны. Американцы слабеют, им нужно заниматься Китаем, они хотят сосредоточиться на Китае. А для того чтобы сосредоточится на Китае, они решили, что им нужно окончательно оторвать Европу от России.

“Никаких иллюзий насчёт отношений с США у Путина не было ещё 15 лет назад”

15 лет знаменитому выступлению Владимира Путина на Мюнхенской конференции. Речь российского президента оценили тогда все: и те, кто с ним согласен, и те, кто был возмущен. Практически все его предостережения сбылись. Как изменилась ситуация в мире за эти 15 лет? Об этом «Вести FM» поговорили с главным редактором журнала «Россия в глобальной политике», председателем президиума Совета по внешней и оборонной политике Федором Лукьяновым.

«Запад не хочет договариваться с Россией, для него это проигрыш»

АЛЕКСАНДР РАР: Мы имеем дело с истериками, которые раздувают здесь определенные силы, которые не хотят договариваться с Россией, для них это проигрыш, если придется договариваться с Путиным о корректировке европейской безопасности. Они стоят на своем, они хотят, чтобы этот монополярный мир и дальше существовал. Посмотрите, как сейчас будет проходить Мюнхенская конференция по безопасности. Там будут восхвалять американцев, там будут ругать Россию.

«Европа не умеет работать без США»

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: Провокация – это один из способов давления на Европу. Потому что Европа не умеет работать без США, не привыкла к этому. Она привыкла к тому, что они с США союзники, они представляют единый Запад, «лучшую часть человечества».

Европа в заложниках у геополитических «хулиганов»

ДМИТРИЙ ЕВСТАФЬЕВ: Посмотрите, их же втянули в конфликт. У Макрона хватило ума, Франция – это единственная страна, которая удерживается от прямого втягивания в гражданскую войну на Украине. Все остальные от Британии (это хулиганы, с ними всё понятно) до Германии – они все там. Все европейские лимитрофы от Дании до Прибалтики тоже туда полезут. Кто их втянул? Команда КВН из Кривого рога?

Риторика европейских политиков не основана на здравом смысле

АЛЕКСАНДР СОСНОВСКИЙ: И немецкая, и европейская сегодняшняя терминология в политике основана не на здравом смысле, она основана на том, что они произносят те формулы и те лозунги, которые, как им кажется, в этот момент что-то им дают… Они вбрасывают в информационное поле какие-то вещи, которые отвлекают мнение и общественных деятелей, и специалистов от реальных вопросов. А реальные вопросы они хотят решать кулуарно.

Источник

Человек второго сорта

В нашей культуре принято поднимать самооценку за счёт «людей второго сорта». Сегодня расскажу, почему так происходит и как жить в этой системе.

На днях муж моей подруги купил старенькую «Волгу». В дружеском чате близкие люди сказали ему, что креатив гавно и автор мудак. Шучу. Они просто подняли его на смех, не стесняясь в выражениях. Ой, это же одно и то же. Так человек, который не сделал ничего плохого, на фоне других людей стал человеком «второго сорта».

Свой и чужой

Мы сортируем окружающих в автоматическом режиме, разделяем их на «своих» и «чужих». Ориентиры «свой» и «чужой» обусловлены эволюционно: первый безопасен, второй опасен. Мы бы не выжили, не умей мы отделять баранов от львов. Мы ассоциируем с понятием «свой»: друг, помощь, радость, удовольствие, информацию, комфорт, а с понятием «чужой»: враг, помехи, печаль, неприятности, дезинформацию, дискомфорт.

И если в животном мире более-менее понятно, кто кому волк, то в мире людей мы задействуем множество фильтров, чтобы определить «друга» и «врага». Цивилизация исказила биологический механизм выживания, теперь «чужой» не столько угрожает нашей жизни, сколько вызывает неприязнь.

В силу нашего опыта и убеждений, «чужим» может оказаться:

  • Представитель какой-либо социальной группы: женщина, мужчина, иностранец, богатый человек, врач, дворник, безработный, бомж, ребёнок, инвалид, человек с развитой мускулатурой, религиозный человек. Тот, кто травмировал нас лично или тот, о ком мы слышали плохое.
  • Спорщик, идейный оппонент, носитель противоположного мнения: «кто не с нами, тот против нас».

Если мы выделяем в неприятном человеке какой-либо признак, то в будущем мы настороженно относимся к людям с этим признаком. Чем больше тревожащих признаков, тем больше неприязни.

«Свой» может претендовать на наши ресурсы и поддержку, «чужой», в лучшем случае, является «человеком второго сорта», его права ограничены.

Нелюди

В истории осталось множество примеров преследования и уничтожения людей по какому-либо признаку. Средневековые европейцы сжигали на кострах красивых женщин и снаряжали крестовые походы на сарацин. Еврейский народ на протяжении тысячи лет испытывал гонения и казни. Коммунисты вырезали зажиточных крестьян и священников. Древние римляне изобрели термин «враг народа», которым впоследствии пользовались французские революционеры для оправдания террора, а ещё позже «врага народа» подхватил сталинский режим. Раны, которые нанесла обществу нацистская идеология XX века, кровоточат до сих пор.

В чём заключается секрет подобной жестокости? Сегодня я наткнулась на цитату короля Пруссии Фридриха II Великого: «Если бы наши солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны.» Чтобы заставить человека убивать других людей, нужно тщательно его обработать. Тут задействуется та же схема «свой/чужой», только в ячейки подставляется «человек» и «нечеловек».

Прикладная дегуманизация

С «нечеловеком» проще делать что угодно, т. к. этический вопрос касается только «людей», а сопереживать «нечеловекам» глупо. Так, например, мотивировали японский «Отряд 731», который разрабатывал биологическое оружие и ставил жуткие эксперименты на живых китайцах: «китайцы — не люди». Нацистская пропаганда против untermensch (недочеловеков) тоже работала эффективно: представители «высшей» расы охотно уничтожали «недостойных» представителей «низшей».

Но что значит быть человеком «второго сорта» на бытовом уровне? Это зависит от моральных ценностей сортировщика. Чаще всего людей второго сорта принято информировать об их статусе: оскорблять, унижать, высмеивать, критиковать внешность, предпочтения. Люди «второго сорта» часто «не заслуживают» помощи, не имеют права на гуманное обращение, не имеют права на ошибку, на удовлетворение естественных потребностей, на физическую неприкосновенность.

При этом у людей «первого» сорта не возникает внутреннего конфликта: «недолюди» не заслуживают того, чего заслуживаю я, Человек». Но в этой теории есть слабое место.

Кого сегодня жгут на площади?

Если принять существование людей «второго сорта», то для каждого из нас появится риск оказаться в этой группе. Для кого-то больший, для кого-то меньший. Если на площади каждый день жгут «нелюдей», то неизвестно, кого объявят «нелюдем» завтра.

Глава НКВД, Генрих Ягода, который в 1930-х учредил ГУЛАГ, был расстрелян в 1938 году как изменник. Организатор массовых репрессий Николай Ежов расстрелян в 1940 году по обвинению в подготовке переворота. После смерти Сталина в 1953 году его сподвижник Лаврентий Берия вместе со своей командой расстрелян как изменник и шпион.

Часто для того, чтобы стать человеком «первого сорта», нужно найти людей «второго». Чтобы казаться умным, надо найти глупого.

Успешный человек, который сегодня издевается над бомжем, завтра может разориться, уйти в депрессию и спиться. Красавица, которая презирает «дурнушек», завтра может лишиться красоты. Люди, которые унижают других людей за глупость, сами для кого-то глупы.

У людей «первого сорта» нет никаких гарантий на постоянное нахождение в привилегированной группе. Уберечься от костра можно только одним способом: отменить костёр, перестать унижать кого бы то ни было. Ввести практику, когда и «свой» и «чужой» имеют одинаковое право.

Чем больше усложняется цивилизация, тем больше прав получают разные социальные группы. Современников ужасает нацистская идеология, но у средневекового человека она не вызвала бы отторжения. Человечество учится управлять примитивными инстинктами, отказывается от шаблонов в пользу критического мышления и эволюционирует.

Государства отменяют смертную казнь. Европейские тюрьмы становятся похожими на человеческое жилище. Отношение к женщинам постепенно меняется с потребительского на уважительное. Это происходит небыстро, но это происходит. Что мы с вами можем сделать для приближения светлого будущего?

Перестать унижать других людей. Даже если мы считаем, что они неправы. Научить этому своих детей.

Если хотите получать мои статьи на электронную почту, подпишитесь на мой блог .

Источник

Как я людей на типы делил

«Главный принцип — не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить» Ричард Фейнман.

В статье про рациональность, я оговорился, что рациональность начинается с критики своих убеждений. Расскажу о том, как я обнаружил, что необоснованно верю в неточные убеждения. И как это поставило меня в крайне неловкую ситуацию.

Делитель

В студенческие годы я активно участвовал в различных молодежных форумах. На одном из таких мероприятий я поучаствовал в тренинге по типологии личностей. Я не буду называть конкретную типологию, для целей статьи это значение не имеет. Механизмы подобных систем очень похожи, так что можете смело подставить любую знакомую вам (про Штирлица, козерогов или оральный вектор).

Эта типология обещала научить лучше понимать других людей, и при этом бонусом разобраться в себе. Она открыла глаза на то, что люди думают по разному и ценят разные вещи в жизни. Я быстро вник, определил свои тип, и начал раздавать типы всем своим знакомым. Попутно я прочитал книгу автора типологии, после чего стал распространять идею среди всех до кого вообще мог дотянуться. Так как общественная деятельность в студенческие годы кипела, дотянуться я успел много до кого.

В моём круге общения почти не осталось людей, которые не вникли в тему. Это породило особый жаргон, который внешне выглядел как что-то сектантское, но мы то знали, идея базируется на науке (так заверял автор технологии). Что самое забавное, этот таинственный жаргон скорее привлекал людей, чем отталкивал.

Люди задавали вопросы, высказывали скепсис и получали очень убедительно выглядящие ответы. «Спасибо» курсу дебатных технологий (по формату Карла Поппера). На тот момент я обладал весьма неплохими навыками убеждения. Я ведь упоминал, что риторика это обоюдоострое оружие для любой позиции?

Изнутри все выглядело так, как будто технология работает. Сомнений не возникало, все стандартные возражения были отработаны мною лично и пропущены через себя. Данное убеждение стало частью меня и моей жизни. Что могло пойти не так?

Состав

Не стану вдаваться в детали, но в какой то момент в мою голову влетел локомотив с большими красными буквами «Критическое мышление». Признаюсь, я далеко не сразу сопоставил содержимое вагонов этого поезда и своей головы. Но на каком-то из вагонов для меня стало очевидно, что с типологиями вообще и с нашей в частности что-то не так. Вагоны далее идут примерно в том же порядке, в котором они проезжались по моей неадекватности конкретно в этой теме.

Вагон 1. Эффект Форера (он же — Эффект Барнума).

Психолог Бертрам Форер в далёком 1948 году попросил своих студентов заполнить тест, и пообещал составить точный психологический портрет каждого. 34 из 39 студентов высоко оценили точность описания. Вот только описание было одно на всех и взято было из газетного гороскопа. Свойство нашего мозга считать убедительными расплывчатые описания нашей личности назвали Эффектом Форера. Усиливает данный эффект два основных фактора: если описание подготовлено индивидуально для нас (после опроса или тестирования) и если описание составляет «квалифицированный специалист», то есть авторитет.

Вагон 2. Апофения.

Наш мозг заточен на поиск закономерностей. И это круто, ведь позволяет нам устанавливать причинно-следственные связи. Но есть и побочный эффект, мы вычленяем закономерности даже тогда, когда их нет. Что ещё хуже, корреляции встречаются неизбежно, и тем чаще, чем больше параметров мы анализируем (есть даже сайт с забавными корреляциями). А именно корреляции наш мозг принимает за закономерности и превращает их в предрассудки. Здесь могла бы спасти статистика, но наша интуиция отказывается с ней работать. К тому же и в самой статистике есть сложности с обработкой подобных кейсов. Именно из-за этих сложностей рождаются аргументы вроде «эффекта Марса».

Вагон 3. Нормальное распределение

Возьмём экстраверсию и интроверсию. Если оценить 100 случайных людей по шкале от 1 до 10 (где 1 = абсолютный экстраверт, а 10 = абсолютный интроверт), то получим мы. примерно вот такую штуку. Большинство людей будет сосредоточено вокруг средних значений, а «абсолютно» крайние значения будут самыми редкими. Это действительно для подавляющего числа характеристик которые «прогнозируют» типологии личности. Люди по любым случайно выбранным критериям будут скорее около средних значений, чем около крайних.

Вагон 4. Искажение подтверждения

Наш мозг устроен таким образом, что мы «по умолчанию» стремимся увеличить уверенность в уже имеющихся наблюдениях. Такое явление называется рационализацией или мотивированным мышлением (мы к ним ещё неоднократно вернёмся). Яркой демонстрацией этой склонности является эксперимент «задача 2-4-8» Питера Уосона. Попытки опровергнуть то, во что мы верим — деятельность неестественная. Более того, хорошое владение формальной логикой, но ее выборочное применение, зачастую приводит к мотивированному скептицизму. Это как раз моя ситуация. После курса по дебатам, я легко находил ошибки в любых аргументах против моих убеждений. Проблема в том, что я даже не пытался искать такие ошибки в самих убеждениях. Зато я неплохо умел искать источники подтверждающие мои убеждения и «упаковывать» их в убедительно звучащие аргументы. Таким образом я систематически наращивал свою уверенность в убеждениях в отрыве от баланса свидетельств.

Вагон 5. Зависимость от трактовки.

Этот эффект отлично продемонстрирован в художественной книге «Апофения» Александра Панчина. Там астрологов привлекают в качестве экспертов в суде, но кодекс корпоративной этики запрещает им давать прогноз, если другой астролог уже сделал своё предсказание. Так и я, прежде чем определять тип всегда интересовался, а не определил ли человек сам себя, или не определял ли его кто-то из общих знакомых. Ведь решать задачу гораздо легче, когда знаешь к какому ответу тебе нужно подогнать решение. А вот если ответ не давать, то результаты уже будут отражать силу методики. Например, Джон Макгрю и Ричард Макфол решили проверить шестерых лучших астрологов штата Индиана (США). Они предложили астрологам установить соответствие между анкетами и гороскопами 23 человек. Значимыми были бы хотя бы 4 правильных совпадения для одного астролога. Но число правильных ответов ни разу не превысило 3 (а в среднем составило вообще = 1). При этом астрологов попросили оценить уверенность в правильности каждого сопоставления. Средний уровень уверенности составил 75%.

Коротко напомню суть: если модель способна описать любой исход это значит, что она не даёт никакого прогноза. В таком случае польза от неё почти нулевая, а вред вполне себе ощутим. А вы ведь помните как работают типологии, если их прогноз не удаётся?

«Ты целеустремленный человек»
«Что есть, то есть»
«И для тебя очень важная работа, ты готов проводить там все свободное время»
«Ну вообще-то не совсем так»
«А, точно, иногда у представителей твоего типа есть такая особенность. Это делает тебя ещё более крутым».

Перечитав черновик статьи, решил кое-что прояснить. Может возникнуть ощущение, что я знал, что данная типология не работает и намерено вводил людей в заблуждение, используя инструменты убеждения. Однако это не так. Изнутри это ощущалось именно как рабочий инструмент с понятным и прозрачным механизмом. После всех этих вагонов мне пришлось отказаться от использования данной методики. А ещё рассказать людям, многих из которых я лично вербовал и склонял к использованию данной методики, о своих наблюдениях. И конечно же, в этот раз многие из них были куда более критичны по отношению к моим аргументам.

Источник

Оцените статью